竞争是市场经济的灵魂,公平竞争是市场经济的基本准则,是市场机制高效运行的重要基础。司法是保障和实现公平竞争法治化、推动构建全国统一大市场的关键一环。为充分发挥司法裁判的示范引领作用,近期,最高人民法院发布了一批反垄断和反不正当竞争典型案例:‘米线生产商’横向垄断协议案——固定商品价格、联合抵制交易的认定及损害赔偿确定。
“米线生产商”横向垄断协议案——固定商品价格、联合抵制交易的认定及损害赔偿确定
【案号】最高人民法院(2023)最高法知民终653号[云南易某润滇米线股份有限公司与云南润某食品有限公司、昆明林某秋谷食品制造有限责任公司等横向垄断协议纠纷案]
基本案情
米线生产商云南易某润滇米线股份有限公司(以下简称易某润滇公司)起诉主张,云南润某食品有限公司(以下简称润某公司)联合昆明林某秋谷食品制造有限责任公司(以下简称林某秋谷公司)等7位被诉垄断行为人达成并实施了固定商品价格、联合抵制交易的横向垄断协议,导致易某润滇公司经营困难,最终停止米线生产加工,请求赔偿经济损失500万元、合理开支20万元。一审法院认为,被诉垄断行为人达成但未实施固定商品价格横向垄断协议,未达成联合抵制交易协议,判令连带支付易某润滇公司2万元合理开支,驳回其他诉讼请求。易某润滇公司不服,提起上诉。
最高人民法院二审认为,润某公司和林某秋谷公司等米线厂通过签订购销合同确定润某公司从米线厂采购米线的统购价格,润某公司和林某秋谷公司等7位被诉垄断行为人再通过润某公司股东会决议、调价通知等形式,分别固定了米线厂向米线摊位、中间商销售水米线的零售价格、供货价格,达成并实施了固定水米线价格的横向垄断协议。润某公司和林某秋谷公司等7位被诉垄断行为人还以润某公司的名义与中间商达成合作协议、与米线摊位达成供货协议,要求中间商和米线摊位只能派送或销售协议厂家生产的米线,如违反要求,则须向润某公司支付5万元违约金,同时协议厂家将联合对该中间商、米线摊位实施断供。前述购销合同也约定,林某秋谷公司等米线厂除自有业务外不得向润某公司之外的第三方销售,并要求签订购销合同的米线厂不得接受中间商窜厂采购米线,否则处2-5万元罚金。润某公司和林某秋谷公司等7位被诉垄断行为人还采用签订保证书、成立专门工作小组等措施,并通过设置相应的奖惩机制,互相督促确保联合抵制交易协议的实施。上述行为导致协议内的米线厂、中间商、零售摊位相互配合、层层巩固,排除协议厂家之外的米线厂进入当地米线销售市场,且在实施过程中针对性地重点排挤、打压易某润滇公司,实施了联合抵制的横向垄断协议并排除、限制了市场竞争。
易某润滇公司没有提供可证明其损失的相应证据,最高人民法院综合考虑被诉垄断行为人的主观恶性程度、被诉垄断行为的持续时间、对易某润滇公司的影响等因素,最终判决:撤销一审判决;改判润某公司赔偿易某润滇公司经济损失及合理开支110万元,林某秋谷公司等7位被诉垄断行为人对润某公司承担的赔偿义务承担连带责任。
典型意义
本案系固定商品价格、联合抵制交易的横向垄断协议案件。本案裁判通过对被诉垄断行为的细致分析,阐明了具有竞争关系的数个经营者联合抵制具有竞争关系的其他经营者时所采取的横向、纵向交错的合同措施安排,认定案涉联合抵制交易构成横向垄断协议。
米线是深受云南当地人民群众喜爱的日常生活消费品,本案裁判通过办好关乎群众切身利益的“关键小事”,彰显反垄断法治精神,对规范民生领域的垄断行为具有积极意义。
一审法院/案号 | 云南省昆明市中级人民法院 (2022)云01知民初17号 | ||||||
二审法院/案号 | 中华人民共和国最高人民法院 (2023)最高法知民终653号 | ||||||
案由 | 横向垄断协议纠纷 | ||||||
二审合议庭 | 审判长 余晓汉 审判员 何 隽 审判员 欧宏伟 | ||||||
法官助理 | 范婧娴 | ||||||
书记员 | 艾小妍 吴迪楠 | ||||||
当事人 | 上诉人(一审原告):云南易某润滇米线股份有限公司 委托诉讼代理人:仲英豪,北京盈科(昆明)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:耿荣芳,北京盈科(昆明)律师事务所律师。 | ||||||
被上诉人(一审被告):云南润某食品有限公司。 被上诉人(一审被告):昆明林某秋谷食品制造有限责任公司。 委托诉讼代理人:张江,云南锦业律师事务所律师。 委托诉讼代理人:肖勇,云南锦业律师事务所律师。 被上诉人(一审被告):寻甸林某源食品厂。 被上诉人(一审被告):官渡区龙某精米厂。 被上诉人(一审被告):张某。 被上诉人(一审被告):郭某。 被上诉人(一审被告):马某。 被上诉人(一审被告):班某。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人:张江,云南锦业律师事务所律师。 | |||||||
一审裁判结果 | 一、云南润某食品有限公司、昆明林某秋谷食品制造有限责任公司、官渡区龙某精米厂、张某、班某于本判决生效之日起十日内连带支付云南易某润滇米线股份有限公司维权合理开支律师费20000元; 二、驳回云南易某润滇米线股份有限公司的其他诉讼请求。 | ||||||
二审裁判结果 | 一、撤销云南省昆明市中级人民法院(2022)云01知民初17号民事判决; 二、云南润某食品有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿云南易某润滇米线股份有限公司经济损失100万元、合理开支10万元; 三、昆明林某秋谷食品制造有限责任公司、寻甸林某源食品厂、官渡区龙某精米厂、张某、郭某、马某、班某对本判决第二项确定的赔偿义务承担连带责任; 四、驳回云南易某润滇米线股份有限公司的其他诉讼请求。 | ||||||
二审裁判时间 | 二〇二四年八月二十九日 | ||||||
涉案法条 | 2022年修正的《中华人民共和国反垄断法》第三条、第十五条、第十六条、第十七条、第六十条,2021年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款,《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第一款、第一千一百六十八条,2009年修正的《中华人民共和国民法通则》第六十六条,2008年8月1日起施行的《中华人民共和国反垄断法》第十三条、第十五条、第五十条,2020年修正的《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第十四条,《最高人民法院关于审理垄断民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第四十四条第三款、第四十七条,2021年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条,2023年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、第一百七十七条第一款第二项。 |
当您阅读至此,如果有最新的知识产权典型案例或原创文章希望知产宝数据平台推送,请添加知产宝小管家微信(微信号zcbiphouse或18611869278),并注明姓名和工作单位,知产宝将为您提供专属服务;亦可点击文末“阅读原文”登录知产宝官方网站进行商标、专利、裁判文书一站式检索。
中国领先知识产权法律数据产品与服务提供商
裁判文书
中 华 人 民 共 和 国 最 高 人 民 法 院
民事判决书
当事人
审理经过
一审原告诉求
一审被告辩称
一审法院查明事实
一审法院认为
一审法院裁判结果
上诉人诉称
被上诉人辩称
二审法院认定事实
二审法院另查明
二审法院认为
二审裁判结果